Arms
 
развернуть
 
680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 73
Тел.: (4212) 78-99-24
zheleznodorozhny.hbr@sudrf.ru
схема проезда
 
680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 73Тел.: (4212) 78-99-24zheleznodorozhny.hbr@sudrf.ru
Краткая инструкция по работе с разделом     "Обращения граждан"

ОБРАЩАЕМ ВНИМАНИЕ!
Юридические консультации гражданам Железнодорожный районный суд г. Хабаровска не оказывает.
 Режим работы суда
ПН – ЧТ: с 9-00 до 18-00
ПТ: c 9-00 до 16-45
Обеденный перерыв с 13-00 до 13-45
Выходные дни: СБ, ВС

Время приема исковых заявлений от граждан:

ПН-ЧТ с 9:00 до 18:00

ПТ с 9:00 до 16:45

Ознакомление с гражданскими делами, находящимися в отделе делопроизводства по гражданским делам
ПН-ПТ с 10-00 до 17-00
     
Проставление отметок о дате вступления судебных актов в законную силу:
ПН-ПТ с 09 до 17-00
 
Ознакомление с гражданскими делами, находящимися в отделе на подготовку к направлению в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда:
ПН-ПТ в часы работы суда


ДОКУМЕНТЫ СУДА
ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Дело №1-108/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

г. Хабаровск                                                                                               24 мая 2010 года

 

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Щербинин И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска  Бочкарниковой А.А.,

подсудимых Кривцова М.П., Гаврилова М.С.      

защитников – адвокатов Аллахвердиева Б.А., представившего удостоверение №677 и ордер №299 от 26.11.2009 года,  и Платковского Н.М., представившего удостоверение №130 и ордер № 386 от 24.11.2008 года,

потерпевших Д.Г.В. и Щ.А.В.,

при секретаре Шандер А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривцова Михаила Павловича,   ранее не судимого,

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 162 ч.4 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,

Гаврилова Михаила Сергеевича,   несудимого,

 обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

 

Кривцов М.П. и Гаврилов М.С. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.В.В., а также в этот же период времени группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили Д.В.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Гаврилов М.С. и Кривцов М.П. 06.10.2008 года в период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов, находясь около Хабаровского торгово-экономического техникума, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.___ в ходе распития спиртных напитков договорились о совместном совершении разбоя в отношении водителя любого автомобиля японского производства и причинении ему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения автомобиля, то есть вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления группой лиц. При этом Гаврилов М.С. и Кривцов М.П. заранее обговорили обстоятельства совершения разбоя и распределили между собой роли. Согласно разработанному ими преступному плану, они должны были остановить на проезжей части любой автомобиль японского производства, приблизительно 1994-1995 годов выпуска, проникнуть в салон под предлогом проезда за плату, а по прибытии в указанное ими место, которым заранее был определен участок местности, расположенный в районе «Питомника Лукашова», в районе проезжей части по ул.___ в г.Хабаровске, Кривцов М.П. должен был, находясь на заднем пассажирском сидении, используя заранее приготовленную ими «удавку», накинуть ее на шею водителя, чем обездвижить последнего, а Гаврилов М.С., в свою очередь, должен был нанести водителю удары и вытащить его из салона автомобиля. После этого они вместе должны были завладеть имуществом потерпевшего и скрыться с места совершения преступления.

06.10.2008 года около 17 часов Гаврилов М.С. и Кривцов М.П. с целью реализации совместного преступного умысла встретились на остановке «Памятник партизанам» по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске. После чего Гаврилов М.С. в неустановленном следствием месте, с целью применения в ходе совершения преступления, подыскал металлическую проволоку и передал ее Кривцову М.П., предоставив таким образом последнему предмет для использования его в качестве оружия при совершении разбоя.

Затем с целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 45 минут 06.10.2008 года Гаврилов М.С. и Кривцов М.П. прибыли на автобусную остановку «Торгово-экономический техникум», рядом с домом №___ по ул.___ в г.Хабаровске, где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на водителя любого японского автомобиля и причинение тому вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, в целях хищения чужого имущества остановили автомобиль «Тойота-Королла», г/н ______ регион, под управлением ранее им незнакомого Д.В.В. и попросили последнего отвезти их за плату в район «Питомника Лукашова» в г.Хабаровске. Получив согласие Д.В.В., Гаврилов М.С. и Кривцов М.П. расположились на заднем сидении автомобиля, при этом Кривцов М.П. расположился с правой стороны, непосредственно за водителем, а Гаврилов М.С. – с левой. Дождавшись, когда Д.В.В. на указанном автомобиле привез их на ул.____ в г.Хабаровске, Гаврилов М.С. и Кривцов М.П. попросили того остановить автомобиль на проезжей части в районе дома №__. После чего Гаврилов М.С. вышел из автомобиля и стал имитировать желание расплатиться с водителем, в этот момент Кривцов М.П., находясь на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, реализуя совместный с Гавриловым М.П. единый преступный умысел, согласно отведенной ему роли в совершении разбойного нападения, умышленно, используя в качестве оружия имеющуюся при себе металлическую проволоку, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, накинул на шею Д.В.В. петлю из металлической проволоки и стал с силой сжимать ее. В свою очередь Гаврилов М.С., поддерживая преступные действия Кривцова М.П., проник на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, где, реализуя совместный с Кривцовым М.П. единый преступный умысел, действуя в соответствии с заранее разработанным планом, совместно и согласованно с Кривцовым М.П., умышленно напал на Д.В.В. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подысканной в автомобиле неустановленной следствием бутылкой, используя ее в качестве оружия, а также руками нанес не менее 7 ударов в область головы и верхних конечностей Д.В.В. В свою очередь Кривцов М.П., находясь на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля «Тойота-Королла», продолжая реализовывать совместный с Гавриловым М.С. преступный умысел, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес руками не менее 5 ударов в область головы и верхних конечностей Д.В.В. Затем Гаврилов М.С. и Кривцов М.П. вытащили Д.В.В. из указанного автомобиля на участок обочины проезжей части улицы ___ в г.Хабаровске, расположенный в районе дома №__, где Гаврилов М.С. приискал камень размерами 14х10х13 см, после чего, продолжая реализовывать совместный с Кривцовым М.П. преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении Д. В.В. и причинение тому вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, по признаку опасности для жизни, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Кривцовым М.П., умышленно, используя камень в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес данным камнем множество, не менее 6 ударов, в область головы Д.В.В.

В результате указанных выше насильственных, умышленных, совместных и согласованных действий Гаврилов М.С. и Кривцов М.П. причинили Д.у В.В. открытую черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другие телесные повреждения лица, шеи, обеих кистей рук,  не расценивающиеся как вред здоровью.

Убедившись, что Д.В.В. в силу примененного к нему опасного для жизни и здоровья насилия обездвижен и не может оказать сопротивление, Гаврилов М.С. и Кривцов М.П., доводя до конца совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений завладели чужим имуществом, похитив автомобиль «Тойота-Королла», г/н ______ регион, принадлежащий Щ.А.В., стоимостью 200000 рублей, с находившимся в автомобиле имуществом. Гаврилов М.С., имеющий навыки вождения, сел за руль автомобиля, а Кривцов М.П. расположился на переднем пассажирском сидении, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Щ.А.В. материальный ущерб на сумму 200000 рублей. При этом Кривцов М.П., находясь в указанном автомобиле, во время движения обнаружил на передней панели салона автомобиля сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий Д.В.В., стоимостью 1590 рублей, взял его в руки и также распорядился похищенным по своему усмотрению.

 Смерть Д.В.В. наступила в ККБ-2 г.Хабаровска 06.10.2008 года в 21 час 55 минут от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, в результате указанных выше насильственных, умышленных, совместных действий Кривцова М.П. и Гаврилова М.С.

В судебном заседании Кривцов М.П. вину в совершении преступлений признал частично, указав, что они хотели лишь угнать автомобиль, и он не избивал потерпевшего, телефон он взял, но затем выбросил. От дачи показаний Кривцов М.П. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого Кривцова М.П., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого от 10.10.2008 года (т.1 л.д.260-265) Кривцов М.П. пояснял, что 06.10.2008 года около 11 часов он вместе со своим знакомым Гавриловым, находясь в районе остановки «Торгово-экономический техникум» в г.Хабаровске, в ходе распития спиртного решили совершить преступление, Гаврилов разработал план, каким образом можно завладеть чужим автомобилем, сказав, что нужно напасть на водителя при помощи струны, нападать нужно в условленном месте. Гаврилов сказал, что место он знает в районе остановки «Питомник» и конного двора, там также есть пруд. Остановившись в условленном месте, необходимо накинуть струну водителю на шею, водитель должен схватить руками струну, и в это время необходимо нанести удары водителю, после чего накинуть на шею веревку с камнем и скинуть в пруд. Обсудив все моменты подготавливаемого ими преступления, они разъехались по домам, договорились встретиться позже. Около 17 часов 06.10.2008 года они встретились с Гавриловым в районе остановки «Техникум», где договорились, что остановят автомобиль (не слишком старый, но и не новый). Гаврилов нашел у гаражей металлический провод, и дал его ему, предложив ему сесть на заднее сидение за водителем. Они остановили автомобиль марки «Тойота-Королла» белого цвета. Водитель не разрешил сесть Гаврилову на переднее сидение, так как там лежала бутылка водки. Они оба сели на заднее сидение, при этом он находился за спиной водителя. Доехав до установленного ими места в районе питомника Лукашова, они попросили водителя остановиться. Гаврилов вышел и стал обходить автомобиль, имитируя желание расплатиться (он дал Гаврилову свой кошелек), открыл дверь, а он (Кривцов) в это время накинул на шею водителя проволоку, но она порвалась, тогда между ним и водителем завязалась борьба. Гаврилов накинулся на водителя и, взяв бутылку с водкой, стал наносить тому удары бутылкой по голове в теменную область, нанеся около 7-8 ударов. Он (Кривцов) нанес в машине 1-2 удара рукой в теменную область головы водителя. После нанесенных ими ударов водитель был «вялый», тогда они вытащили его из машины, у машины водитель находился на коленях. Гаврилов подобрал тут же с земли камень (гранит) и, находясь на расстоянии около 1 метра от потерпевшего, стал кидать камень в голову водителя, попадая в затылочную область головы, нанеся, таким образом, 3-4 удара. Во время нанесения ударов Гавриловым он (Кривцов) мужчину не бил, а только наблюдал за происходящим. После нанесенных камнем ударов мужчина упал вниз лицом. Он и Гаврилов сели в машину и уехали. Остановившись, они протерли машину от крови чехлами с сидений. По ходу движения с передней панели он взял сотовый телефон, изначально хотел забрать его себе, но потом передумал и выкинул его в окно. На машине он и Гаврилов приехали в район футбольного поля «Авангард» в Северном районе, там его девушка села к ним в машину, и они приехали к ее дому. После этого он прошел в квартиру к подружке, где снял свой свитер, так как он был в крови, и, взяв с собой тряпку, вышел на улицу, еще раз протер машину там, где он сидел и чего касался, и отдал тряпку Гаврилову. После этого Гаврилов уехал, а он остался у своей девушки. Одежду, в которой он находился, он оставил в п.Киинск, где скрывался у своего знакомого Ц. Умысла на убийство водителя у него не было, когда он накинул удавку на шею водителю, то убивать того не хотел.

После оглашения показаний Кривцов М.П. суду пояснил, что все соответствует действительности, за исключением того, что они заранее договаривались и разработали план.

При допросе в качестве обвиняемого от 26.12.2008 года (т.1 л.д.286-290) Кривцов М.П. пояснил, что в ходе распития спиртного Гаврилов сказал ему, что он разработал план нападения на водителя в целях завладения автомобилем. Гаврилов сказал, что ранее со своим приятелем, уже совершал нападение на водителя и забирал машину, все прошло хорошо, его никто не искал. Гаврилов сказал, что автомобиль нужен для того, чтобы поездить на нем и впоследствии продать, для этого у него есть человек. Вопрос о распределении денег от продажи машины, они не обсуждали. Гаврилов сказал, что по прибытии на место он (Кривцов) должен накинуть металлическую струну на шею водителя, а Гаврилов должен будет вытащить водителя из машины. Намерений убивать водителя Гаврилов не высказывал. Гаврилов сказал, что они остановят машину и договорятся с водителем отвезти их в назначенное место, которое Гаврилов определил сам, как глухое место, в районе питомника Лукашова. Обсудив все моменты, они разошлись по домам, договорившись о встрече. При встрече в районе гаражей за гостиницей «Восход» Гаврилов нашел металлическую проволоку и передал ему. После этого  на остановке «Торгово-экономический техникум» Гаврилов остановил автомобиль марки «Тойота-Королла». Он и Гаврилов сели на заднее сидение, при этом он находился за спиной водителя. В установленном ими месте Гаврилов попросил водителя остановиться, вышел и стал обходить автомобиль, имитируя желание расплатиться. В тот момент, когда Гаврилов подошел к пассажирской двери автомобиля и открыл ее, он (Кривцов) накинул водителю на шею проволоку, но она порвалась, тогда между ним и водителем завязалась борьба. Гаврилов накинулся на водителя со спины и, взяв бутылку с водкой, стал наносить удары бутылкой по голове водителю в теменную область, нанеся около 4-7 ударов. Он (Кривцов) нанес в машине 1-2 удара рукой в голову водителю, в какую именно область, не помнит. После нанесенных ими ударов водитель был «вялый», Гаврилов открыл дверь водителя, и водитель сам вывалился из машины. Водитель находился у машины в положении стоя на коленях, когда Гаврилов подобрал тут же с земли камень и, находясь на расстоянии около 1 метра от потерпевшего, стал кидать камень тому в область головы, попадая именно в голову, нанеся, таким образом, 3-4 удара. Во время нанесения ударов Гавриловым он мужчину не бил, а только наблюдал за происходящим. После нанесенных камнем ударов мужчина упал вниз лицом. Он и Гаврилов сели в машину и уехали. По ходу движения с передней панели он (Кривцов) взял сотовый телефон, изначально хотел оставить его себе, но потом передумал и выкинул его, но где именно, не помнит. С момента завладения автомобилем и того момента, когда Гаврилов высадил его у дома его подруги К., прошло около 1 часа. После этого Гаврилов уехал, а он остался у своей девушки. Умысла убивать водителя у него не было. Когда он накинул удавку на шею водителя, то убивать его не хотел. Палкой по телу и голове водителя он ударов не наносил. Объяснить, каким образом на обнаруженной на месте происшествия палке имелись кровь и волосы с головы потерпевшего, он не может. Также он  не видел, чтобы палкой наносил удары Гаврилов. При приготовлении к преступлению Гаврилов сказал, что водителя нужно будет сбросить в озеро, но он с этим не согласился, и Гаврилов отказался от этой идеи, на месте таких намерений у него не возникало. Именно в части несогласия с тем, что он бил потерпевшего палкой, он признает вину в содеянном частично, в остальной части с обвинением согласен.

После оглашения показаний Кривцов М.П. суду пояснил, что он подтверждает их полностью, при этом указал, что заранее обо всем они не договаривались, план не разрабатывали, все было спонтанно. Давая первоначальные показания, он боялся наказания и немного преувеличил. На автомобиле они хотели покататься и бросить. На сегодняшний день он не помнит, чтобы велась речь о продаже автомобиля, на тот момент он события помнил хорошо. Поскольку Гаврилов все «валил» на него, то он оговорил Гаврилова, сказав о том, что тот ему говорил, что ранее уже занимался подобными делами. Палкой он удары потерпевшему не наносил, Гаврилов его оговаривает. В автомобиль после произошедшего они садились вместе, одновременно. Он никуда не отлучался, Гаврилов его в этом оговаривает. В область головы потерпевшего бутылкой Гаврилов наносил удары наотмашь. Когда водитель выпал из автомобиля, он (Кривцов), возможно, толкнул того, либо ударил в область туловища, но множественные удары не наносил. Когда Гаврилов наносил потерпевшему удары камнем, он находился рядом на расстоянии 1-3 метра, был в недоумении, не ожидал такого поворота событий, так как они собирались просто вытолкнуть водителя из автомобиля и уехать. Гаврилова он остановить не пытался, так как был в шоке. Поехать в «Питомник» предложил Гаврилов, сказав, что там практически никого не бывает. Свой умысел на завладение автомобилем они реализовали до конца. Телефон он сначала хотел забрать себе, но потом выкинул его, так как подумал, что по нему его могут найти. Еще утром 06.10.2008 года да даче он повредил руку трубой, сломав фалангу мизинца, но он не обратил на это внимания. 12.10.2008 года по поводу  травмы он обращался в травмпункт, где ему был выставлен диагноз перелом кисти правой руки. Перелом был в районе мизинца ближе к самой кисти руки. Удары рукой он мог наносить, но не сильные, так как ему было больно, и на момент произошедшего у него было всего три рабочих пальца, так как на большом пальце была панариция, которая еще не зажила.

В ходе предыдущего судебного разбирательства (т.3 л.д.146-147) Кривцов М.П. после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их в полном объеме.

После оглашения показаний Кривцов М.П. суду пояснил, что ранее он полностью подтвердил свои показания, поскольку в предыдущем судебном заседании не заострялось внимание на детали произошедшего.

В судебном заседании Гаврилов М.С. вину в совершении преступлений признал частично, указав, что его действия должны быть квалифицированы не как разбой, а как угон, что касается причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то он (Гаврилов), наткнувшись на камень, лишь один раз кинул его в потерпевшего, а бутылкой он лишь хотел того оглушить. Суду пояснил, что около 11 часов 06.10.2008 года он с другом Кривцовым распивали спиртные напитки, разговаривали. В ходе разговора появилось желание прокатиться на машине, и они решили рассмотреть варианты, но так как у родственников обоих не было автомобиля, то они решили угнать машину, они собирались покататься на ней и бросить. При этом они договорились, что после остановки им любого импортного автомобиля, примерно 1995 года выпуска, Кривцов должен был сесть позади водителя, а когда автомобиль остановится, то он должен был выйти из автомобиля, якобы расплатиться, а Кривцов – проволокой припугнуть водителя, накинув ее на шею (но об убийстве речи не шло), затем, после того, как водитель покинет автомобиль, они должны были отправиться кататься по городу. Когда они встретились во второй раз, то прогуливались около гостиницы «Восход», где Кривцов подобрал проволоку и положил к себе в пакет. Затем они, как договаривались ранее, остановили автомобиль универсал, он предложил водителю за 150 рублей доехать до Питомника Лукашева. Они сели на заднее сидение, при этом Кривцов находился за водителем. Когда доехали до места назначения, он вышел из автомобиля и увидел в машине борьбу. Как Кривцов накидывал водителю на шею водителю проволоку, он не видел. Открыв переднюю дверь салона автомобиля, он увидел, что Кривцов держит водителя рукой в районе шеи и наносит удары рукой в район головы. Он стал помогать Кривцову, и, случайно наткнувшись на бутылку, взял ее в руку и 2-3 раза ударил бутылкой водителя по голове. Бутылкой он бил от растерянности, подумав, что здоровый мужчина может их обоих одолеть, либо он их, либо они его. У водителя появилась кровь, возможно, он рассек тому бутылкой  голову. Затем он (Гаврилов) открыл водительскую дверь, водитель вывалился из машины, и на улице он и Кривцов также несколько раз нанесли тому удары, при этом он (Гаврилов) наносил удары ногой, рукой несколько раз, Кривцов также наносил тому удары. Он видел, что Кривцов наносил потерпевшему удары и правой рукой, которая была в порядке, то что Кривцову было больно наносить удары, он не замечал, сам Кривцов ему об этом также не говорил. После нанесения последнего удара, потерпевший находился на корточках. Он (Гаврилов) пошел к автомобилю, по дороге наткнулся на камень, поднял его и, находясь на расстоянии 1,5-2 метра, развернувшись, наотмашь бросил камень в район головы водителя, Кривцов в этот момент находился на расстоянии 1-1,5 метра. После этого он сел в машину, а Кривцов направился в сторону леса. Он развернул автомобиль, осмотрел салон, себя. Кривцов сел в машину через 2-3 минуты, и они поехали дальше, а водитель остался на улице, в каком положении тот находился, он (Гаврилов) не видел, но когда он шел к автомобилю, потерпевший был еще жив. Кривцов ему сообщил, что несколько раз ударил водителя по голове палкой. Он отвез Кривцова к его девушке. Девушку Кривцова они «подобрали» на стадионе, после чего подъехали к ее дому, где Кривцов и девушка вышли, а он поехал в авиагородок, позвонил Г., затем около музыкальной школы они подобрали У., и до 24 часов втроем они катались по городу, подвозили пассажиров за деньги. Затем У. отвезли домой, а он и Г. бросили автомобиль возле своего дома, и разошлись по домам. Продавать автомобиль он с Кривцовым не собирались, так как у них не было возможности это сделать, он даже выбросил найденные документы на автомобиль. У своего брата он не попросил автомобиль, так как это разные вещи личный автомобиль или чужой. В автомобиле Кривцов нашел телефон, лежавший на панели, он видел телефон в руках у Кривцова, но куда тот потом дел телефон, он не видел. Кривцову он не говорил, что раньше уже угонял, таким образом, машины. Перед тем, как они остановили автомобиль Кривцов не говорил, что у него (Кривцова) болит рука. Место, до которого следовало доехать, он с Кривцовым обговаривал заранее. Они остановились на его предложении доехать до питомника Лукашева. От того места, где они попросили водителя остановить машину, до жилых домов (частного сектора) было около 500 метров, все было окружено лесом, в 200-500 метрах находилось озеро.

В соответствии со ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого Гаврилова М.С., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.187-191) Гаврилов М.С. пояснял, что он имеет 2 юношеский разряд по боксу. 06.10.2008 года около 10 часов 30 минут он и его друг Кривцов Михаил употребляли пиво, и в ходе беседы он рассказал Кривцову о случаях отбирания машин у владельцев. Кривцов предложил, почему бы и им не попробовать забрать у кого-либо машину и пользоваться ею. Он поддержал эту идею. Они договорились о встрече, обговорив детали сразу. Кривцов нашел около гаражей в том же районе, где они и сидели, стальную проволоку. Согласно плану они должны были остановить любую не слишком старую машину до 1994-1995 годов выпуска, сесть в машину, и проехать в район питомника, рядом с конным двором (предложил это место он, потому что рядом живет, знает те места). Уже на месте он должен был выйти из машины, отвлечь водителя, а Кривцов должен был напасть на водителя с той проволокой и обездвижить его, чтобы тот не брыкался, не сопротивлялся. А он должен был вытащить водителя из машины и сесть за руль, после чего они должны были уехать на машине. Водителя убивать они не собирались. Для реализации их плана они встретились в районе «Памятника партизанам» около 17 часов и на остановке «Техникум» остановили универсал «Тойота Королла». Они оба сели на заднее сидение, при этом Кривцов сел за водителем. Прибыв на место в районе конного двора, он вышел из машины, якобы расплатиться, и услышал, а затем увидел, что в машине началась потасовка. Он увидел, что Кривцов удушающе двумя руками держал водителя, а водитель сопротивлялся. Он открыл переднюю пассажирскую дверь, залез в салон и стал наносить удары водителю по голове сверху. Затем в салоне автомобиля он (Гаврилов) нанес водителю кулаками не более двух ударов, а Кривцов тоже много раз бил кулаками по голове водителя. Далее Кривцов вышел и стал вытаскивать водителя из машины. Он также вышел из машины, они все вместе переместились от машины в сторону на расстояние около 2-3 метров. Он и Кривцов стали избивать водителя. Били вдвоем руками и ногами по всем частям тела, а водитель сопротивлялся, хватался за Кривцова. Кривцов наносил удары водителю, а он отошел от них, взял в правую руку камень и с силой, с размахом ударил данным камнем по голове водителя, находившегося на коленях. Он хотел оглушить того, но не хотел убивать. Он (Гаврилов) сел за руль автомобиля, сделал маневр-разворот, и остановился. Через 5 секунд  в машину сел Кривцов. До этого момента он (Гаврилов) успел осмотреть себя и свою одежду. После того как Кривцов сел в машину, они уехали. Когда он (Гаврилов) садился в машину, то потерпевший лежал и пытался встать, то есть был живой. Кривцову он сказал, что надо уезжать, но тот пошел в сторону небольшого оврага. Когда они недалеко отъехали, то Кривцов сказал, что добил водителя, со словами «пару раз хорошо пригрел дубиной». Также Кривцов сказал, что забрал у водителя телефон марки «Нокиа» синего цвета. Телефон Кривцов забрал себе. Далее он отвез Кривцова на стадион в Северном районе за его девушкой. Затем он отвез их до дома девушки недалеко от стадиона. Те вышли из машины, а он поехал в авиагородок. По дороге позвонил Г.у и предложил прокатиться. Потом около 21 часа они забрали У., и все вместе стали кататься, желая «затаксовать» немного денег. Ездили в деревню-«нахаловку» в районе аэропорта и все по очереди катались на машине до 24 часов, затем они отвезли У., а он и Г. около 0 часов 30 минут поставили машину около их дома (живут они в одном доме) и пошли спать. Ключей от машины не было. Около 1 часа ночи ему позвонил Г. и снова предложил покататься, но он отказался, после чего уснул. Что происходило далее с этой машиной, он не знает. На следующее утро он эту машину не видел. Водителя убивать он не желал, Кривцов намерения убить водителя не высказывал.

После оглашения показаний Гаврилов М.С. суду пояснил, что он не помнит, чтобы говорил, что ранее что-то совершал, эти слова лишь на бумаге, и под ними все равно нет никакого начала. Такие детали отбирания машины у владельца, которые указаны в протоколе, он с Кривцовым не обсуждал. Под словами забрать машину и пользоваться ею он предполагал то, чтобы попользоваться машиной в тот вечер и бросить ее. Автомобиль он бросил около своего дома, так как хотелось спать и не было желания идти до дома пешком. В части нахождения телефона у Кривцова его (Гаврилова) показания, данные в судебном заседании, более соответствуют действительности. Разворачивался он (Гаврилов) на автомобиле 10-30 секунд, а уже после того, как он остановился, осмотрел себя (сколько прошло времени, он не может сказать), после этого через 5-6 секунд  в автомобиль сел Кривцов.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.233-235) Гаврилов М.С. пояснил, что договариваясь с Кривцовым, они условились, что поедут в глухое место в районе питомника. Когда он уже вышел из автомобиля и увидел, что между Кривцовым и водителем завязалась борьба, он стал помогать Кривцову, при этом стал выталкивать водителя из машины и решил нанести оглушающие удары, при этом он нанес по голове водителя в височную область 2 удара кулаком, после чего он и Кривцов вытащили водителя из автомобиля на улицу, где продолжили его избиение. Он нанес водителю 2 удара ногой в область груди, после чего нанес ему несколько ударов руками по голове и также в область груди. В момент нанесения ударов потерпевший находился в полусогнутом положении. В ходе избиения он отошел от водителя на 1-1,5 метра, подобрал с земли камень и кинул его в голову потерпевшему в затылочную область. В этот момент Кривцов пошел от водителя и машины в противоположную сторону, а он вернулся к автомобилю и сел за руль. Когда Кривцов следом за ним сел в машину, то сказал, что нанес еще пару хороших ударов водителю палкой по голове. После того, как они похитили автомобиль, Кривцов забрал в автомобиле с передней панели над магнитолой сотовый телефон потерпевшего. Умысла на убийство водителя у него не было, когда он наносил удары мужчине, то не понимал, что делает, и плохо осознавал происходящее. Накатавшись с Виктором и У. на автомобиле, он поставил его во дворе дома и пошел спать. Как позже ему стало известно, ночью Виктор без спроса взял автомобиль и совершил ДТП. Кроме того, Гаврилов собственноручно дополнил, что Кривцов наносил водителю удары руками в голову в машине, после чего, на улице – ногами в туловище, удары были множественные – не менее 9-15.

После оглашения показаний Гаврилов М.С. суду пояснил, что прошло много времени и, если он писал про количество ударов нанесенных Кривцовым, то он эти показания подтверждает. В., про которого упоминается в протоколе, это Г. Указывая в протоколе, что Виктор без спроса взял автомобиль, следователь ошибся. Г. предложил ему покататься, на что он (Гаврилов) сказал, чтобы тот ложился спать, они никуда не поедут. О камень он споткнулся, отходя к машине. На момент допроса он не обладал  словом «похитить», скорее всего, следователь нашел синоним слову угон. Произнося такие слова как «похитить», он (Гаврилов) имел ввиду «угнать». Камень он кинул в голову потерпевшему, но после того, как следователь сказал, что он (Гаврилов) кинул камень в затылочную область, он (Гаврилов) стал так говорить.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.Г.В. в судебном заседании пояснила, что 06.10.2008 года около 17 часов 30 минут она позвонила мужу, который сказал, что скоро подъедет. В 20 часов  телефон мужа был отключен. Она стала волноваться, звонить, узнавать не попал ли муж в аварию, а через какое-то время стала обзванивать больницы, и ей сообщили о поступлении мужчины 40 лет, описали брелок на ключах. Рано утром она приехала в больницу, узнала ключи мужа, врачи сказали, что спасти мужа не смогли, на опознание зайти она не смогла, так как ей стало плохо. Муж пользовался телефоном «Нокиа» сине-серого цвета, который приобретался в 2008 года примерно за 1700 рублей, муж пользовался им аккуратно. Материальный ущерб в размере 43000 рублей ей возмещен, она настаивает на возмещении морального вреда. Ребенок остался без отца, учится на отлично.

Потерпевший Щ.А.В. в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, ночью ему сообщили из милиции о том, что машина «Тойота Королла», которая находится в его собственности, но фактически на ней по трудовому соглашению работал Д.В., стоит в ГОМе. Утром он позвонил своему механику, который сообщил, что водителя его (Щ.) автомобиля убили. В автомобиле были видны следы борьбы, имелись осколки стекла, следы крови, вещи были разбросаны. Д. он может охарактеризовать как исполнительного, дисциплинированного работника. Д. мог пользоваться автомобилем с 8 до 21 часа.  

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Щ.А.В. в части (т.1 л.д.83-85), из которых следует, что сотрудники милиции ему позвонили 07.10.2008 года и сообщили о случившемся. Автомобиль «Тойота Королла», г/н ____ регион, был приобретен им в марте 2008 года за 140000 рублей, после чего были произведены улучшения путем замены двигателя на сумму 60000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 200000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их полностью, указав, что в машине были стекла от бутылки продолговатой, треугольной формы.

Свидетель Г.Д.С. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.Д.С., данные на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель Г.Д.С. (т.1 л.д.113-115) пояснял, что в первых числах октября 2008 года ему позвонила мать и сообщила, что брата забрали в отделение милиции. В УВД от оперативных сотрудников он узнал, что его брата Гаврилова М.С. подозревают в нападении на таксиста и убийстве, совершенном группой лиц. Ему дали переговорить с братом, брат ему ничего рассказывать не стал, при этом сказал, что был не один, а с приятелем по имени Михаил, и назвал ему номер телефона Михаила. Он в этот же день встретился с Михаилом и сообщил тому о задержании Гаврилова М. Михаил рассказал, что накануне вечером они вместе с его (Г.) братом с целью завладения автомобилем совершили нападение на неизвестного мужчину, при этом мужчину избили и завладели машиной, подробности нападения не говорил. Приятель брата Михаил поехал вместе с ним к адвокатам. После посещения адвокатов Михаил сообщил ему, что намерен уехать из города, как он понял, в район Лазо.

В предыдущем судебном заседании свидетель Г.Д.С. (т.3 л.д.189-192) пояснял, что, о произошедшем с братом он узнал от матери. Он приехал УВД Железнодорожного района, там стало ясно, что его брат Миша совершил преступление – угнал автомобиль. Тогда он еще понять не мог, совершал ли Миша убийство. От своего брата он узнал номер телефона Кривцова и  встретился с тем. Кривцов сказал, что они совершили угон, избили водителя, от чего наступила его смерть. О том, что произошло с братом, он (Г.) узнал впоследствии из материалов дела, и со слов матери, с братом он не общался. Он уверен, что его брат не мог такое сделать, а именно наносить удары камнем по голове потерпевшему, считает, что это сделал Кривцов. У него есть личный автомобиль, он учил брата управлять автомобилем, давал ему ездить на нем в деревне, на даче. Брат выпрашивал у него все время автомобиль покататься, хотел накопить деньги, чтобы купить себе старенькую машину. Считает, что брат завладел автомобилем, так как хотел покататься, продавать его брат не хотел.

После оглашения показаний свидетель Г.Д.С. подтвердил их полностью, указав, что любой молодой парень желает купить себе автомобиль.

Свидетель Г.Д.А. в судебном заседании пояснил, что около 19 часов ему позвонил Гаврилов и сказал, что заехал за ним на машине. Он сел к Гаврилову в автомобиль «Тойота Королла», и они поехали кататься по городу. Кровь в машине он не видел, а у Гаврилова на рукавах одежды была кровь. Гаврилов сказал, что машину угнал. Они заехали за У. и поехали кататься дальше. Катаясь, они два раза довозили людей за деньги. После того как они отвезли У. домой, Гаврилов подъехал к их дому, поставил машину, и они разошлись, было около полуночи. Он не помнит, говорил ли  Гаврилов, что собирается делать с машиной. Спустя час он (Г.) вышел из дома, сел в машину и поехал, задев 4 машины. Приехала милиция, и его отвезли в отдел.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля  Г.Д.А. (т.1 л.д.105-109), из которых следует, что 06.10.2008 года около 19 часов ему позвонил Гаврилов Михаил, который является его близким другом, и предложил покататься. Когда он вышел из подъезда, то увидел Гаврилова за рулем автомобиля «Тойота Королла». Сев в машину, он спросил, откуда у Гаврилова автомобиль, тот ответил, что нашел его. Он тому не поверил, на что Гаврилов сказал, что, правда, нашел. Он понял, что Гаврилов не хочет разговаривать на эту тему, так как перевел разговор на другие темы. После этого они стали кататься по городу, он предложил Гаврилову поехать в район «питомника», на что тот сказал, что не поедет, так как он там «дернул машину». Он понял, что Гаврилов угнал автомобиль, и не стал его спрашивать ни о чем. На рукавах свитера Гаврилова он видел бурые пятна, похожие на кровь. Когда они заехали за У., тот стал спрашивать, откуда у них автомобиль, на что Гаврилов ответил, что взял его у брата. Катаясь, они подъезжали к дому №__ по ул.___, где Гаврилов попросил у матери занять денег У., сказав, что машина принадлежит У. Мать Гаврилова скинула У. деньги. После этого они поехали кататься по улицам города, подвозили пассажиров за плату. Затем они отвезли У. домой, а сами снова поехали в центр, на площадь Ленина, поездили по центру города, затем вернулись в авиагородок и поставили машину около дома №__ по ул.____, возле подъезда Гаврилова, после чего разошлись по домам. Было около 1 часа ночи. Ему не спалось, он вышел и сел один в автомобиль, решил прокатиться вокруг дома. Он знал, что машина не запирается и заводится без ключа. Выезжая со двора, он не справился с управлением, так как был пьян, и зацепил 3 автомобиля на тротуаре перед домом № __ по ул.____. Он попытался скрыться, но его догнал хозяин одной из машин, практически сразу приехала милиция, и его увезли в 3 ГОМ.

После оглашения показаний свидетель Г.Д.А. подтвердил их полностью.

Свидетель У.М.О. в судебном заседании пояснил, что он находился в музыкальной школе, когда ему позвонил Гаврилов Михаил и предложил покататься. Когда он вышел, то увидел, что Гаврилов сидит за рулем автомобиля «Тойота Королла», на переднем пассажирском сидении сидел Г., а на заднем – неизвестный мужчина. Мужчину отвезли в район аэропорта. Затем они катались по городу, за деньги подвезли еще двоих пассажиров. Около 24 часов его отвезли домой. В поведении Гаврилова ничего необычного он не заметил. Про машину Гаврилов говорил, что собирается поставить ее во дворе своего дома. Кривцова он в тот день видел в техникуме, они с Гавриловым ушли со второй, или с третьей пары.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.М.О. (т.1 л.д.100-104), из которых следует, что 06.10.2008 года в 21 час 20 минут, когда он находился в музыкальной школе, ему позвонил Гаврилов и предложил покататься на машине. Гаврилов был на автомобиле «Тойота Королла», с ним в машине находился Г., а также какой-то мужчина. И они поехали кататься. Гаврилов ему сразу сказал, что только без вопросов. Поэтому он тому вопросы по поводу машины не задавал. Они отвезли мужчину в район дачных участков, после чего катались по городу. Он спросил у Гаврилова, где тот взял автомобиль. Гаврилов ответил, что подарили. Он спросил, кто ему его подарил, на что Гаврилов ответил, чтобы он не брал в голову, что все это «фигня». По интонации Гаврилова он понял, что тот не хочет с ним разговаривать на эту тему. Катаясь по городу, они подвозили мужчин за деньги.  Перед тем, как его (У.а) завезти домой, Гаврилов и Г. говорили о том, что надо куда-то поставить машину на ночь.

После оглашения показаний свидетель  У.М.О.  подтвердил их полностью.

Законный представитель Тихонович А.Г. в судебном заседании пояснил, что 06.10.2008 года он с внуком Кривцовым Михаилом, после того как тот пришел из техникума, около 15 часов поехали на дачу, где стали собирать металл, чтобы сдать. Пока он таскал металл, внук ударил трубой правую руку. Когда в 15 часов 30 минут, сдав металл, приехали в гараж, место удара было припухшее, а перед этим у внука был нарыв на пальце. Самого момента, когда внук ударил руку трубой, он (Тихонович) не видел. Они сдали металл, и внук около 16 часов ушел домой. Когда он возвратился в 17 часов, внука дома уже не было. Супруга сказала, что тот побежал на какую-то встречу. На следующий день к внуку приходили сотрудники милиции. Они (Тихоновичи) звонили внуку, сказали, что того ждет милиция, но связь прервалась. Через адвоката Бакулина супруга узнала где внук и вместе с девушкой внука съездила в п.Киинск и 10.10.2008 года привезла внука. Про произошедшее внук ничего не рассказывал.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания законного представителя Тихоновича А.Г. (т.1 л.д.147-149), из которых следует, что 06.10.2008 года, когда на даче он с внуком Михаилом перетаскивали металлоконструкции, внук уронил трубу на руку. На даче работали недолго, внук сказал, что спешит на встречу с товарищем к 17 часам, и убежал с дачи раньше него. Ночевал Михаил у своей подруги. На следующий день приходили сотрудники милиции, интересовались Михаилом. Он позвонил Михаилу, сказал, что того ищет милиция. Михаил заверил, что едет домой, но так и не появился. К ним приходила подруга Михаила – К.Ю., которая сообщила об обстоятельствах, при которых она последний раз видела внука, сказав, что Михаил и другой парень, ей поясняли, что машину они угнали, также она сказала, что парень распивал водку из плоской бутылки. Его супруга и подруга Михаила вышли на адвокатов, которые сказали, что посоветовали внуку скрыться на 5 дней. Супруга нашла внука в поселке у приятеля, и привезла домой. Михаил все подробно рассказал, сообщив, что с приятелем из техникума совершил нападение на водителя с целью завладения машиной, чтобы покататься на ней, при этом водителя приятель сильно избил, а он лишь накидывал водителю на шею удавку, которая порвалась.  

После оглашения показаний законный представитель Тихонович А.Г. подтвердил их полностью.

Свидетель Т.С.А. в судебном заседании пояснила, что 06.10.2008 года ее внук Кривцов Михаил пришел из техникума в 13 часов 15 минут, поел. И они с дедушкой поехали на дачу, вывезти оттуда трубу. Миша вернулся около 16 часов, показал ей опухшую правую руку, сказав, что ударил трубой. У Миши на большом пальце, на котором раньше делали операцию – панарицию, была кровь. Миша поел, попил чай, держа кружку левой рукой, собрал в пакет учебники и сказал, что поедет к своей девушке, откуда утром пойдет в техникум. На предложение сходить в травмпункт Миша сказал, что пальцы шевелятся, вроде ничего страшного. На следующий день к ним домой пришли два человека, сказали, что им нужен Михаил, чтобы допросить как свидетеля по поводу кражи телефона. Она позвонила Мише, сказала, что его хотят видеть как свидетеля, на что Миша сказал, что понял, и отключился. Вечером Миша позвонил своему старшему брату и сказал, что у него проблемы. Также Миша сказал, что необходимо сходить к адвокатам и назвал адрес. В адвокатской конторе старшему брату Миши сказали, что тот к ним приходил, и они посоветовали на 4-5 дней уехать из города, а также взять все на себя, поскольку он несовершеннолетний. Также в конторе указали адрес, где находится Миша. Они приехали в деревню, где переодели Мишу, чтобы его не узнала милиция, и чтобы успеть обратиться к адвокату, и привезли его в г.Хабаровск. Миша ей ничего не рассказывал.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.С.А. (т.1 л.д.144-146), из которых следует, что 06.10.2008 года после учебы ее внук Кривцов Михаил в 14-15 часов уехал на дачу с дедом. Вернулся Михаил около 16 часов, покушал и около 16 часов 40 минут поехал ночевать к своей подружке К.Ю.. Позже Ю. ей подтвердила, что Михаил ночевал у нее, был немного странным, взволнованным. На следующий день пришли сотрудники милиции, она (Т.) позвонила Михаилу, тот сказал, что едет домой, но так и не приехал. Вечером 07.10.2008 года Михаил ей позвонил с неизвестного номера и сказал, что у него неприятности, и он будет скрываться 5 дней, а им следует взять 50000 рублей, съездить в коллегию адвокатов «Юнона», чтобы найти ему адвоката. Адвокат сообщил им, что Михаил совершил убийство и в настоящее время по их совету скрылся  на 5 дней, также адвокат сказал, что один из подельников должен все взять на себя, так будет лучше. 09.10.2010 года она и К. в п.Киинск у Ц. нашли Михаила, одежду, в которой был Михаил, оставили у Ц.

После оглашения показаний свидетель Т.С.А. подтвердила их полностью, суду пояснила, что про травму руки у Миши она следователю говорила, почему в протоколе об этом не указано, она не может пояснить. Когда она встречалась с девушкой Миши Ю.К., та ей говорила, что у Миши болела рука, она ему давала таблетку.

Свидетель К.Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что она находилась на стадионе Авангард по ул.____, когда около 19 часов ей сначала позвонил с незнакомого номера, а затем подъехал на белой машине ее парень Кривцов. За рулем автомобиля был Гаврилов, который предложил покататься, но она сказала, что они с Кривцовым поедут к ней домой. До дома они ехали недолго, и она не разглядела обстановку в машине. При ней Гаврилов сделал глоток водки из бутылки, емкостью 0,5 литра, более квадратной формы. На белой кофте Кривцова было немного крови, Кривцов сказал, что с дедом занимался металлоломом и ударил руку, рука у Кривцова была припухшая, но крови на ней она не видела. Кофту Кривцов стирал сам. Поведение Кривцова было странным, он был возбужденный, у него поднялась температура. Ночевал Кривцов у нее дома. Утром ему позвонили, и ближе к обеду он уехал. Она не помнит, говорила ли следователю про руку Кривцова.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Ю.Ю. (т.1 л.д.110-112), из которых следует, что 06.10.2008 года она находилась на территории стадиона «Авангард», когда ей на мобильный телефон с ранее незнакомого ей телефонного номера позвонил Кривцов Михаил и сообщил, что скоро приедет. Примерно через 1 минуту подъехал автомобиль белого цвета, за рулем которого сидел незнакомый ей парень, а рядом - Кривцов Михаил. Она села в салон автомобиля, и они поехали по направлению к ее дому по ул.___ в г.Хабаровске. В салоне автомобиля она ничего подозрительного не заметила, кроме бутылки водки плоской формы с зеленой наклейкой, из которой пил ранее незнакомый ей парень по имени Михаил. Парень по имени Михаил предложил покататься на автомобиле и выпить спиртного, на что она отказалась. Затем она и Кривцов пришли к ней домой, где она заметила, что свитер Кривцова немного запачкан пятнами красного цвета. На ее вопрос Кривцов ответил, что поранил палец, так как ранее ему делали операцию. Кривцов в ванной комнате снял с себя свитер, после чего попросил у нее тряпки и спустился на улицу. Вернувшись, Кривцов застирал свитер и лег спать. Приблизительно в 14 часов 50 минут 07.10.2008 года Кривцову позвонили на мобильный телефон, после чего он сказал, что ему надо срочно идти, и ушел. От бабушки Кривцова она узнала, что тот звонил им и назвал адрес, где его можно найти. 08.10.2008 года она вместе с бабушкой Михаила поехали по указанному адресу, где обнаружили адвокатскую контору «Юнона» и встретились с адвокатами, которые сообщили им, что к ним обращался Михаил, при этом адвокаты посоветовали тому скрыться на 5 дней, сказали, что того можно найти за Переяславкой.

После оглашения показаний свидетель К.Ю.Ю. суду пояснила, что на момент допроса она лучше помнила события, и свои показания подтверждает. При допросе следователю она говорила про руку Кривцова, протокол своего допроса она читала невнимательно, замечания на протокол не подавала.

Свидетель Г.Т.О.  в судебном заседании пояснила, что в тот день ее сын Гаврилов М.С. пришел из техникума домой в 14-15 часов, покушал, долго находился в ванной комнате. В 17 часов 30 минут сыну позвонили, и он ушел прогуляться. В 19 часов сын ей позвонил и сказал, что У. купил машину, они хотят покататься, и им нужны деньги на бензин. С сыном и У. также был Г. Она скинула сыну 100 рублей. Сын вернулся домой около 0 часов 30 минут выпивший, сказал, что обмывали машину, покушал и пошел спать. На следующий день утром сын уехал в техникум, а потом ей позвонили и сказали, что ее сын задержан, в связи с тем, что они забрали машину и избили водителя. Позже сын ей говорил, что они захотели покататься, убивать водителя не хотели, хотели просто испугать, а когда водителя вытолкнули из машины, что-то ему (Гаврилову) попалось под руку, и он ударил. В ходе обыска у нее дома, она видела пятна на брюках сына. Сын ранее занимался боксом. У них в семье есть машина у старшего сына. Миша всегда помогал по дому, летом подрабатывал.

Свидетель М.В.Е. в судебном заседании пояснил, что, убирая в сквере, рядом со стадионом Авангард, по ул.____, он нашел паспорт и еще какие-то документы.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.В.Е. (т.1 л.д.119-122), из которых следует, что он работает дворником 09.11.2008 года около 9 часов утра он убирал территорию во дворе детского музыкального училища на ул.____ и заметил кошелек-портмоне. В кошельке он обнаружил несколько доверенностей, а также документы на транспортное средство «Тойота Королла», водительское удостоверение на имя Д.В.В. и несколько обрывков бумаги с телефонными номерами ранее незнакомых ему лиц. Уже дома он стал обзванивать эти номера.

После оглашения показаний свидетель М.В.Е. подтвердил их полностью

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником базы ООО «Стройстандарт». Утром, дату он сказать не может, ему позвонил директор и сказал, что из милиции сообщили об угоне машины предприятия «Тойота Королла», 1994 года выпуска. В милиции он узнал, что водителя убили, угнали машину, разбили ее, а угонщик пойман. Потерпевший Д. работал у них водителем, после окончания рабочего дня развозил сотрудников по домам. Начальник отдела ПТО Д.В.К. говорила, что Д. их высадил на остановке «Дендрарий» и поехал домой. Потерпевшего он знал, как исполнительного ответственного, доброго, неконфликтного человека.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.А.В. (т.1 л.д.88-90), из которых следует, что 06.10.2008 года по окончанию рабочего дня Д. довез начальника ПТО Д.В.К. и секретаря Д.В.В. до дома в район «Дендрария». Со слов Д. ему известно, что Д.  довез их до дома в 18 часов, Д. звонила супруга, которой тот сообщил, что приедет домой через полчаса.  

После оглашения показаний свидетель Д.А.В. подтвердил их полностью.

Свидетель Ц.Е.П., показания которого оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии пояснял (т.1 л.д.128-132), что 08.10.2008 года в 19 часов к нему домой в п.Киинск района им.Лазо Хабаровского края приехал его знакомый Михаил, и сказал, что у него проблемы, что примерно за один день до его приезда он со своим другом, имя которого не назвал, сильно избили водителя иномарки (универсал) и забрали машину, после чего друг отвез Мишу домой к его подруге по имени Ю. 09.10.2008 года к нему домой приехали бабушка Миши и подруга, и забрали Мишу домой. Перед отъездом Миша, сказал, что в его (Ц.) комнате лежат вещи, в которых тот к нему приехал, и попросил их сжечь.

Свидетель Г.Н.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии поясняла (т.1 л.д.86-87), она работает врачом бригады интенсивной терапии СМП г.Хабаровска. 06.10.2008 года около 20 часов 30 минут они получили вызов на адрес в районе питомника Лукашова, где бригада скорой помощи  просила помощь в связи с тяжелым состоянием больного. По прибытии на место она увидела, что на участке местности на земле находился пострадавший, неизвестный мужчина (возраст примерно 40 лет), с тяжелыми травмами головы. Потерпевший находился без сознания и при оказании ему помощи в сознание не приходил. Мужчина был обнаружен неизвестным прохожим, который и сообщил в скорую помощь, об этом ей стало известно от диспетчера. После оказания первой помощи потерпевший был доставлен в ККБ-2 в РАО. На следующий день она была привлечена следователем для участия в осмотре места, где был обнаружен потерпевший. В ходе осмотра участка местности в районе ул.____, она указала на место обнаружения пострадавшего мужчины. Данное место представляло собой травянистый участок, обильно пропитанный кровью. В ходе осмотра данного участка, примерно на расстоянии от полуметра до метра от места, где ими был обнаружен мужчина, следователь обнаружил деревянный черенок со следами крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2008 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.19-27), с участием Г.Н.В. был осмотрен участок местности в районе производственной базы питомника №2 МУП г.Хабаровска, «Питомник декоративных культур», в районе дома №__по ул.___ в г.Хабаровске, на расстоянии 100 метров по грунтовой дороге. На расстоянии 9 метров от столба ЛЭП был обнаружен фрагмент дерева длиной 95 см, с наибольшим диаметром 88 мм, один конец фрагмента бревна спилен, другой – обломан. Около спиленного конца фрагмента дерева обнаружены пятна – брызги буро-красного вещества, похожего на кровь. Данная часть фрагмента обильно обпачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. В эпицентре опачкивания веществом бурого цвета, похожего на кровь, обнаружены и изъяты нитеобразные волокна, похожие на волосы, волокна ткани. На расстоянии 1 метра в восточном направлении обнаружено пятно красно-бурого вещества, похожего на кровь, размером 240х75 см, на расстоянии 1 метра в южном направлении обнаружено второе пятно бурого цвета, похожего на кровь, размером 66х37 см, смывы изъяты. На расстоянии 9 метров обнаружен и изъят камень, обильно опачканный веществом бурого цвета, похожего на кровь, область опачкивания с плоской и острой стороны камня. С области опачкивания веществом бурого цвета, похожим на кровь, обнаружены и изъяты нитеобразные волокна, похожие на волосы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2008 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.28-37), был осмотрен автомобиль «Тойота Королла», г/н ____ регион, обнаруженный во дворе дома №__по ул.___ в г.Хабаровске. На момент осмотра на автомобиле разбит левый стоп-сигнал, ниже имеется вмятина. Замок зажигания и замки дверей автомобиля без повреждений. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук со стоек левой передней и левой задней пассажирских дверей, микроволокна с подголовника водительского сидения и подголовника переднего пассажирского сидения, на заднем пассажирском сидение с левой стороны изъят окурок от сигареты «Некст».

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 14.10.2008 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.38-48), в ходе дополнительного осмотра автомобиля марки «Тойота Королла», ____ регион, расположенного на автостоянке арестованного транспорта, были изъяты синие автомобильные чехлы с сидений, подголовник с водительского сидения с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.  А также под резиновым ковриком под седлом водительского сидения был обнаружен фрагмент металлического провода (проволока) серого цвета с элементами ржавчины, диаметром примерно 1 мм и длиной примерно 40 см.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 08.10.2008 года (т.1 л.д.73-76), потерпевшая Д.Г.В. опознала в трупе неустановленного мужчины, доставленного 06.10.2008 года в ККБ-2 с телесными повреждениями и впоследствии скончавшегося, своего супруга Д.В.В.

Согласно протоколу явки с повинной от 07.10.2008 года (т.1 л.д.181-182), Гаврилов М.С. добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 06.10.2008 года он со своим другом Кривцовым Михаилом решили забрать машину у водителя, который занимается частным извозом. С этой целью они около 17 часов 20 минут на остановке «Хабаровский торгово-экономический колледж» остановили японский автомобиль универсал белого цвета. Мужчина согласился довезти их до «Питомника». Он и Кривцов сели на заднее сидение. Когда они приехали к выбранному месту, он вышел из машины, а Кривцов накинул удавку на шею водителю. Затем он увидел, что в салоне началась потасовка, открыл переднюю пассажирскую дверь и начал помогать Кривцову избивать водителя. Затем он с Кривцовым вытащили водителя из машины продолжили того избивать. После чего он взял камень и кинул камень в район головы водителя, затем сел за руль автомобиля и начал разворачиваться. Затем в машину сел Кривцов, и он уехали, а водитель остался на месте. После чего Кривцов ему сказал, что бил водителя по голове дубиной.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.10.2008 года фототаблице к нему (т.1 л.д.192-204), подозреваемый Гаврилов М.С. в присутствии понятых и защитника добровольно указал место разбойного нападения и причинения вреда здоровью Д.В.В., повлекшего его смерть, на участке местности в районе Питомника по ул.____ в г.Хабаровске, в районе грунтовой дороги в 100 м от асфальтовой дороги, и показал, положение автомобиля, которым они завладели 06.10.2008 года, предварительно спланировав разбойное нападение. Далее Гаврилов М.С. показал и рассказал, что он вышел из машины, Кривцов пытался задушить водителя, потом он и Кривцов стали избивать водителя. Затем они вышли из машины, и продолжили избивать водителя, переместившись на несколько метров от автомобиля (Гаврилов указал на место, обильно пропитанное веществом темного цвета). Били вдвоем руками и ногами по всем частям тела водителя. Он отошел от Кривцова и водителя, взял в руки камень (Гаврилов указал место, где взял камень) и с размахом, с расстояния 1 метра кинул данный камень в голову водителя (Гаврилов указал при помощи статиста, в какую часть головы водителя пришелся удар камнем). При этом водитель находился в положении на корточках. После чего он (Гаврилов) сел за руль машины, развернул ее, и в машину сел Кривцов М.П., который сообщил ему, что 2 раза ударил дубиной по голове водителя. Также Кривцов М.П. рассказал, что забрал у водителя сотовый телефон марки «Нокиа» синего цвета.

     Согласно протоколу выемки от 10.10.2008 года (т.1 л.д.297-299), в помещении ККБ-2 была произведена выемка одежды, принадлежащей Д.В.В., а также связка из 4-х ключей, ключ с брелоком, которые были осмотрены (т.2 л.д.1-5), на одежде Д.В.В. имеются обильные пятна и помарки вещества бурого цвета.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 16.10.2008 года (т.1 л.д.269-272), обвиняемый Кривцов М.П. опознал металлическую проволоку, которую 06.10.2008 года у гаражей в районе остановки «Памятник партизанам» обнаружил Гаврилов М.С. и передал ему в целях нападения на таксиста. Данную проволоку он (Кривцов) применил при нападении на мужчину, накидывал ее на шею водителю.

Согласно протоколу обыска от 07.10.2008 года (т.1 л.д.208-211), в ходе обыска в квартире №__ дома №__ по ул.___ г.Хабаровска по месту жительства Гаврилова М.С. были обнаружены и изъяты: брюки черного цвета в продольную полоску, которые в нижней части опачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь; тряпичные бархатные перчатки, белая вязаная кофта, рукава, горловина которой загрязнены.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.134-136) 10.10.2008г. в с.Киинск района им.Лазо Хабаровского края, ул.___ у матери свидетеля Ц.Е.П. – К.Т.Ю. были изъяты личные вещи Кривцова М.С., находящиеся в черном полиэтиленовом пакете: туфли черные, брюки серые с черными вертикальными полосками, с ремнем, свитер светло-серый с разноцветными вертикальными полосками, трусы.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.6-12), были осмотрены предметы, изъятые с места происшествия, в том числе фрагмент дерева размерами 93х10 см, с остатками коры, со следами загрязнения, камень серого цвета, треугольной формы, размерами 14х10х13 см, на поверхности камня имеются загрязнения, металлическая проволока ржаво-коричневого цвета диаметром около 0,7 мм, состоит из двух частей, первая – диной 15 см, вторая – 45 см, а также осмотрена одежда, принадлежащая Кривцову М.П., и одежда, принадлежащая Гаврилову М.С.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № ___от ____года (т.2 л.д.77-100), на изъятых в ходе осмотра места происшествия двух смывах на марлевые тампоны, камне, фрагменте дерева, одежде потерпевшего Д.В.В., куртке и брюках Гаврилова М.С., брюках Кривцова М.П. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Д.В.В. На туфлях Кривцова М.П. обнаружены следы крови, групповую принадлежность установить не представилось возможным  из-за малого количества и сильного загрязнения. На окурке сигареты «Некст» обнаружены следы слюны, происхождение которой не исключается от Гаврилова М.С.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № ___ от ____ года (т.2 л.лд.117-126), объекты, изъятые с фрагмента дерева, являются фрагментами оборванных быстрым и медленным натяжением волос головы человека и имеют следы воздействия твердого предмета. Объекты, изъятые с камня, являются волосами с головы человека, отделенные под воздействием твердого предмета, имеющего грани. Данные волосы могли происходить от потерпевшего Д.В.В.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № ____ от ____ года (т.2 л.д.137-149), на подголовнике, чехле с заднего сидения, двух чехлах с переднего сидения обнаружена кровь, которая могла произойти от Д.В.В.

Согласно заключению эксперта №___ от _____ года (т.2 л.д.39-60), на трупе Д.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ушибленные и рвано-ушибленные раны волосистой части головы с повреждением апоневроза, переломом костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки в правой теменной области, с формированием субдурального кровоизлияния справа объемом 150 мл, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, с формированием контузионных очагов в обеих височных долях, кровоизлиянием в боковые желудочки объемом 5 мл, кровоизлиянием в 3-й и 4-й желудочки головного мозга, которые возникли прижизненно, в срок более 3, но не более 6 часов до момента наступления смерти (06.10.2008 года в 21 час 55 минут), возникли как минимум от 11 травмирующих воздействий (ударов) тупым твердым предметом, когда каждый удар утяжелял действие предыдущего, меняя морфологическую и клиническую картину в сторону утяжеления состояния. Наружные и внутренние повреждения головы должны рассматриваться в общем комплексе повреждений как открытая тупая черепно-мозговая травма, которая применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти явилась открытая тупая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени. Выявленные повреждения возникли в короткий промежуток времени одно за другим. Контур и форма ран в области головы указывают на то, что повреждающая поверхность тупого твердого предмета могла быть ограниченной. Раны, составляющие открытую черепно-мозговую травму, не могли образоваться в результате удара рукой, сжатой в кулак, или ногой, обутой в обувь. Множественность, различная плоскостная и анатомическая локализация выявленных повреждений, характер переломов костей свода и основания черепа исключают возможность их образования в результате как однократного, так и многократного падения с положения стоя. Также на трупе обнаружены кровоподтек скуловой области (1), кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы, множественные ссадины лица (5), шеи (6), кровоподтеки правой кисти (3) и кровоподтек левой кисти (1), полосовидная ссадина средней трети шеи справа (1), которые применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются. Повреждение в области шеи могло возникнуть от воздействия тупого твердого или полужесткого предмета продолговатой формы. В иных повреждениях частные следообразующие свойства тупого твердого предмета (предметов) не отразились. Между повреждениями, составляющими открытую черепно-мозговую травму, и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь, между иными повреждениями и смертью причинной связи нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.Д.С. суду пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Д.В.В. Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, о чем свидетельствуют множественные (11) ушибленные и рвано-ушибленные раны волосистой части головы в местах приложения травмирующей силы, а также внутренние повреждения головы в виде перелома костей основания и свода черепа, кровоизлияния под оболочкой головного мозга. Каждое из 11 воздействий, каковыми могли быть удары, усилило действие предыдущего и могло стать решающим в причинении внутренних повреждений, а именно перелома костей основания и свода черепа, кровоизлияния под оболочкой головного мозга. В каждой ране имеется ушиб головного мозга. Указанные удары нанесены тупыми твердыми предметами.

После обозрения в судебном заседании вещественных доказательств: фрагмента дерева, камня, проволоки, а также после исследования протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.20), судебно-биологической экспертизы (т.2 л.д.117-126), фототаблицы к заключению судебно-медицинской экспертизы, эксперт пояснил, что ушибленные и рвано-ушибленные раны волосистой части головы могли быть причинены как фрагментом дерева, так и камнем, в том числе и его острой стороной (тупым твердым предметом), вместе с тем категорично разграничить удары, нанесенные этими предметами невозможно, поскольку частные признаки в указанных ранах не отразились. Вред здоровью, причиненный как камнем, так и деревом, был тяжким по признакам, опасным для жизни, в данном случае повлекший смерть потерпевшего. Все имеющиеся в области волосистой части головы телесные повреждения причинены с очень большой силой удара. Даже одно воздействие любого из этих предметов, со значительной силой, могло привести к перелому черепа. Не исключается, что смерть могла наступить и от 6 воздействий, и от 1 воздействия, но воздействий было 11. Ответить на вопрос, могли ли телесные повреждения в области волосистой части головы быть причинены бутылкой, не представляется возможным, поскольку бутылка не представлена. Учитывая объем, характер, множественность рвано-ушибленных и ушибленных ран, исключается их образование в результате падения с высоты собственного роста. Особенности ссадины на шее, а именно длина 14-15 см и ширина от 0,1 до 0,2 см, доказывают то, что ссадина могла образоваться от представленной на обозрение проволоки. При этом сила воздействия должна быть достаточной для причинения данной ссадины.

Согласно протоколу выемки от 20.10.2008 года (т.1 л.д.124-126), у свидетеля М.В.Е. по месту его жительства была произведена выемка документов на имя Д.В.В. – медицинская справка, водительское удостоверение, доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, пропуск, разрешение; документы на автомобиль «Тойота Королла», г/н ____, кошелек-портмоне из плотного материала коричневого цвета, которые были осмотрены (т.2 л.д.13-15).

Согласно справке из травматологического пункта ККБ-2 г.Хабаровска и амбулаторной карты, Кривцов М.П. находился на лечении в травмпункте ККБ-2 г.Хабаровска с 12.10.2008 года по 12.11.2008 года по поводу закрытого перелома 5-ой пястной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием.

Анализируя показания Кривцова М.П., суд  признает более достоверными те показания, которые были даны им на предварительном следствии, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, и подтверждены Кривцовым в предыдущем судебном заседании, и принимает их во внимание в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, в остальной части данные показания, как и показания Кривцова М.П., данные им в судебном заседании, суд отвергает, расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности, либо существенно смягчить свою вину, умалив свою роль в совершении преступлений.

Доводы подсудимого Кривцова М.П. о том, что об обстоятельствах предварительной договоренности и цели совершения преступления в отношении водителя автомобиля он сообщил следствию ввиду того, что он решил оговорить Гаврилова М.С. за то, что тот всю вину сваливал на него, суд считает надуманным, с целью опорочить доказательственное значение собранных по уголовному делу доказательств. Будучи допрошенным сразу после возвращения из п. Киинск района им.Лазо Хабаровского края 10.10.2008 года Кривцов М.П. не мог знать того, какие показания давал Гаврилов М.С., с материалами уголовного дела Кривцов М.П. на тот момент не знакомился.

Анализируя показания Гаврилова М.С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той части, где они согласуются с другими доказательствами по делу. В остальной части показания подсудимого суд отвергает, расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности, либо существенно смягчить свою вину, умалив свою роль в совершении преступлений.

Оценивая показания свидетеля Гаврилова Д.С. в части того, что его брат Гаврилов М.С. не мог наносить потерпевшему удары камнем по голове, это сделал Кривцов М.П., суд учитывает, что субъективное мнение данного свидетеля, являющегося родственником подсудимого Гаврилова М.С., опровергается не только показаниями подсудимого Кривцова М.П., пояснявшего о нанесении Гавриловым М.С. ударов потерпевшему камнем в голову, но и показаниями самого Гаврилова М.С. о том, что камень в голову потерпевшему кинул он.

Вместе с тем, показания подсудимого Гаврилова М.С. в части того, что, отходя к машине, он наткнулся на камень, и лишь один раз бросил его в сторону потерпевшего, опровергаются показаниями подсудимого Кривцова М.П., на протяжении всего предварительного следствия и судебных заседаний последовательно пояснявшего о том, что Гаврилов М.С. камнем потерпевшему в голову с силой бросал 3-4 раза, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта о количестве телесных повреждений у потерпевшего в области волосистой части головы, силе нанесенных ударов и возможности нанесения этих ударов, в том числе и обнаруженным в ходе осмотра места происшествия камнем. Кроме того, на предварительном следствии Гаврилов пояснял, что камень он подобрал в тот момент, когда Кривцов продолжал избиение потерпевшего, и с силой бросил камень потерпевшему в голову.

Показания подсудимого Кривцова о том, что в машине он нанес потерпевшему в голову два удара и больше потерпевшего не бил, опровергается последовательными показаниями в этой части подсудимого Гаврилова М.С., о том, что Кривцов М.П. наносил удары потерпевшему не только в автомобиле, но и после того, как они потерпевшего вытащили на улицу, где они совместно стали наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе множества кровоподтеков, как на лице, шее, так и на верхних конечностях, кровоизлияния под слизистую оболочку губы.

Оснований для оговора подсудимыми друг друга судом не установлено, как поясняли подсудимые, за время их знакомства ссор между ними не происходило.

Суд отвергает показания подсудимого Кривцова М.П. и заинтересованных в исходе дела свидетелей Т.А.Г., Т.С.А. – родственников Кривцова М.П., а также его подруги К.Ю.Ю. в части того, что еще утром 06.10.2008 года Кривцов М.П. повредил руку, поскольку в ходе предварительного следствия свидетели о данном факте не поясняли, и такими показаниями желают облегчить участь Кривцова М.П. Кроме того, свидетель К.Ю.Ю. в суде подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что Кривцов М.П. пришел к ней домой, застирал свитер, в судебном заседании данный свидетель поясняла, что на вопрос, откуда кровь, Кривцов М.П. сказал, что поранил палец. Сам Кривцов М.П. о повреждении руки перед нападением на потерпевшего на предварительном следствии также не пояснял, не пояснял он в своих показаниях и о том, что он испытывал боль при нанесении ударов рукой. Как пояснял Гаврилов М.С., он видел, что Кривцов наносил потерпевшему удары и правой рукой, которая была в порядке, то, что Кривцову было больно наносить удары, он не заметил, сам Кривцов ему об этом также не говорил. Помимо показаний Гаврилова М.С. доводы стороны защиты о том, что из-за наличия повреждения руки Кривцов М.П. не мог наносить потерпевшему с силой удары, опровергаются осмотренной в судебном заседании разорванной проволокой, которая согласно показаниям Кривцова М.П., разорвалась при сдавливании шеи потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, о том, что сила воздействия проволокой должна быть достаточной для причинения полосовидной ссадины на шее потерпевшего.

При таких обстоятельствах обращение Кривцова М.П. спустя 6 дней после произошедшего в травмпункт по поводу перелома кости на правой кисти не может свидетельствовать о том, что травму Кривцов М.П. получил до совершения им преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кривцова М.П. и Гаврилова М.С. умысла на совершение разбоя, поскольку их целью было лишь завладение автомобилем (угон), опровергаются показаниями подсудимого Кривцова М.П., который на предварительном следствии подробно пояснял об известных только ему и Гаврилову М.С. обстоятельствах предварительной договоренности, деталях разрабатываемых ими планов нападения, последовательности действий каждого, и роли каждого в совершении преступления, носивших неочевидный характер, согласно которым целью совершения преступления у них было именно похищение автомобиля, который, как пояснял Кривцов М.П., Гаврилов М.С. собирался в дальнейшем кому-то продать. После того, как потерпевшего Д.В.В. вытолкнули из автомобиля, у подсудимых имелась реальная возможность незаконно завладеть данным автомобилем и кататься на нем. Тем не менее, оба нападавших продолжили избиение потерпевшего, в том числе и нанесение ударов в голову камнем потерпевшему, который уже не мог оказать подсудимым сопротивления, продолжая тем самым реализовывать свой преступный умысел. После хищения автомобиля, подсудимые, покатавшись на нем, его не бросили, а подсудимый Гаврилов М.С., продолжая действовать согласно ранее достигнутой договоренности, поставил похищенный ими автомобиль во дворе своего дома, намереваясь в дальнейшем использовать этот автомобиль в личных целях. Это подтверждается показаниями Гаврилова М.С. на предварительном следствии о том, что Г. взял ночью автомобиль, не спросив его.

Показания Гаврилова М.С. о том, что машину он оставил около дома лишь потому, что хотелось спать, опровергаются показаниями свидетеля У.М.О. о том, что Г. и Гаврилов при нем говорили о том, что надо куда-то поставить машину на ночь и Гаврилов сказал, что поставит машину около своего дома. Свидетель Г.Д.А. также пояснил, что машину они поставили около подъезда Гаврилова.

То обстоятельство, что документы на машину Гавриловым М.С. впоследствии были выброшены, при наличии совокупности доказательств по делу, не может свидетельствовать об отсутствии у Кривцова М.П. и Гаврилова М.С. умысла на хищение автомобиля.

Доводы защитника Аллахвердиева Б.А. о том, что у Кривцова М.П. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а в действиях Гаврилова М.С. имел место эксцесс исполнителя, поскольку Кривцов М.П. только накинул проволоку на шею потерпевшему с целью обездвижить того и нанес потерпевшему лишь 2 несильных удара поврежденной рукой, а остальные удары, в том числе камнем и бутылкой по голове потерпевшего наносил Гаврилов М.С., суд отвергает как несостоятельные. В судебном заседании установлено, что свои действия Кривцов М.П. и Гаврилов М.С. спланировали заранее и действовали строго по разработанному плану, а именно Кривцов М.П. накинул сзади на шею потерпевшему металлическую проволоку, при этом стал с силой сдавливать эту проволоку на шее потерпевшего, отчего металлическая проволока порвалась. После этого Кривцов М.П. совместно и согласованно с Гавриловым М.С. наносил в машине удары руками потерпевшему рукой по голове, в то время как Гаврилов М.С. наносил потерпевшему в голову удары бутылкой, после чего оба подсудимых, реализуя свой преступный умысел, совместно и согласованно продолжили наносить потерпевшему удары руками и ногами по всему телу, в том числе и в голову – в жизненно важный орган. Кривцов М.П. находился непосредственно рядом с потерпевшим и наблюдал за происходящим, когда с целью достижения их единого преступного результата – причинения потерпевшему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, Гаврилов М.С. с большой силой несколько раз нанес потерпевшему камнем неоднократные удары в голову, при этом Кривцов М.П. не высказал требование прекратить нанесение ударов, а продолжал совершать объективную сторону преступления, некоторое время оставался на улице, пока Гаврилов М.С. разворачивался на автомобиле и осматривал себя, а после этого с целью достижения единого преступного умысла, сел в похищенный автомобиль и оба уехали на нем с места совершения преступления, при этом уже в автомобиле Кривцов распорядился сотовым телефоном потерпевшего по своему усмотрению.

Таким образом, Кривцов М.П. и Гаврилов М.С. действовали совместно и согласованно, по заранее разработанному плану и согласно заранее распределенным ролям, после обсуждения деталей совершения преступления, выбора заранее безлюдного места, исходя из характера применяемых в процессе совершения преступления предметов, и в результате совместных согласованных преступных действий обоих подсудимых потерпевшему был причинен тяжкий  вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила именно от ушиба головного мозга, и именно в голову потерпевшего удары наносили оба подсудимых.

Сам подсудимый Кривцов М.П. свидетелям Г.Д.С. и Ц.Е.П. пояснял, что он и Гаврилов М.С. совместно сильно избили водителя и завладели автомобилем.

Доводы Кривцова М.П., что он не ожидал и был шокирован тем, что Гаврилов М.С. стал наносить потерпевшему удары камнем в голову, суд считает надуманными, поскольку, согласно показаниям самого Кривцова М.П. на предварительном следствии, он с Гавриловым М.С. предварительно договорились о том, что водителя автомобиля, в конечном счете, необходимо будет сбросить в озеро, в оговоренном ими заранее безлюдном месте (недалеко от того места, где остановился автомобиль, находится озеро), при этом, согласно договоренности, Кривцов М.П. должен набросить на шею потерпевшего удавку, а Гаврилов М.С. – наносить потерпевшему удары до потери тем сознания, то есть Кривцовым М.П. и Гавриловым М.С. обсуждались различные варианты совершения преступления, в том числе и путем причинения потерпевшему вреда здоровью любой степени тяжести.  

При этом доводы Кривцова М.П. о том, что он преувеличил, рассказывая про тщательное обсуждение готовящегося преступления, опровергаются не только показаниями самого Кривцова М.П., пояснившего суду о том, что к преувеличению он не склонен. Склонности к преувеличению не выявлено у Кривцова М.П. и при проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой его поведение явилось инициативным, рациональным, его действия отличались активностью, целенаправленностью, соответствовали целевому характеру установки.

Показания подсудимого Гаврилова М.С. о том, что после нанесения им удара камнем в голову потерпевшего, Кривцов М.П. пошел в сторону леса, а, сев в машину спустя некоторое время, сообщил ему (Гаврилову) о том, что добил потерпевшего палкой, протокол осмотра места происшествия, в части того, что на расстоянии 1 метра от пятен крови на грунте был обнаружен фрагмент дерева со следами, согласно заключению биологической экспертизы, крови потерпевшего и его волос, оборванных быстрым и медленным нажатием, пояснения эксперта З.Д.С. о том, что рвано-ушибленные и ушибленные раны в волосистой части головы потерпевшего могли быть причинены представленным на обозрение фрагментом дерева, суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела ранее суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из обвинения Кривцова М.П. нанесение потерпевшему Д.В.В. пяти ударов палкой по голове, и приговор судом кассационной инстанции, при отсутствии кассационного повода по данному вопросу, был отменен по другим основаниям.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Действия  подсудимых Кривцова М.П. и Гаврилова М.С. суд квалифицирует по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Предварительный сговор нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласованный характер действий Кривцова М.П. и Гаврилова М.С. и совместное совершение ими преступления свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны преступления их объединил общий умысел на совершение разбоя и причинение потерпевшему телесных вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого. Кроме того, Кривцов М.П. и Гаврилов М.С. сами поясняли, что о совершении преступления они договорились заранее и подготовились к совершению преступления.

Применение при совершении преступления насилия, опасного для жизни и здоровья, и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями самих подсудимых, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно медицинской экспертизы в отношении Д.В.В.

Применение при совершении преступления предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты камень, проволока, заключением биологической экспертизы о наличии на камне следов крови, которая могла принадлежать потерпевшему Д.В.В., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Д.В.В. о наличии у того повреждения в области шеи, показаниями эксперта З.Д.С. о возможном причинении повреждения в области шеи, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия проволокой, а также показаниями самих подсудимых о применении ими камня и проволоки.

Квалификацию действий Кривцова М.П. по завладению сотового телефона потерпевшего, по ст.158 ч.1 УК РФ суд считает излишней, так как указанные действия охватываются составом разбоя, совершенного Кривцовым М.П. и Гавриловым М.С., поскольку нападение на Д.В.В. было совершено с целью завладения его имуществом. Ими был похищен автомобиль с находившимся в нем имуществом, и похищенным они распорядились по своему усмотрению.

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз №1680 от 02.12.2008 года и №1683 от 28.11.2008 года (т.2 л.д.197-200, 208-211), Гаврилов М.С. и Кривцов М.П., каждый, психическим заболеванием не страдают, и не страдали на момент совершения инкриминируемых им деяний, могли в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого им деликта Гаврилов М.С. и Кривцов М.П. не находились в состоянии физиологического аффекта. Поведение каждого из них на момент совершения деликта явилось инициативным, рациональным, их действия отличались активностью, целенаправленностью, соответствовали целевому характеру установки.

С учетом этого, материалов дела, касающихся личностей Гаврилова М.С. и Кривцова М.П., а также их поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения  их психическое состояние, суд считает необходимым признать Гаврилова М.С. и Кривцова М.П. в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кривцовым М.П. и Гавриловым М.С. преступлений, относящихся, к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых: оба в целом характеризуются положительно, не судимы, имеют постоянное место жительства, вину признали частично, Кривцов М.П. трудоустроен, также суд учитывает более активную роль у Гаврилова М.С. и менее активную – у Кривцова М.П., мнение потерпевшей в части наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривцову М.П. и Гаврилову М.С. суд признает: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, у Гаврилова М.С. явку с повинной, у Кривцова М.П. совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Наказание Гаврилову М.С. следует назначить с учетом требований ст.62 УК РФ, а Кривцову М.П. – с учетом положений ст.88 ч.6.1 УК РФ.

Оснований  для применения к Кривцову М.П. и Гаврилову М.С. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, сами обстоятельства их совершения, данные о личности Кривцова М.П. и Гаврилова М.С., влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает, что каждому из них должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований применения к ним положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая имущественное положение обоих подсудимых, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ для отбывания наказания Гаврилову М.С. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Кривцов М.П., совершивший, особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достиг совершеннолетия, то для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Д.Г.В. заявлен иск к подсудимым Кривцову М.П. и Гаврилову М.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера нравственных и физических страданий потерпевшей Д.Г.В., в связи с гибелью близкого ей человека - супруга, у которой на иждивении остался малолетний ребенок, а также с учетом реальной возможности возмещения морального вреда подсудимыми, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на обоих подсудимых необходимо возложить обязанность компенсации морального вреда, в силу ст.1080 ГК РФ, в солидарном порядке в пользу Д.Г.В. в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.«в», 111 ч.4 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.111 ч.4 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гаврилову М.С. назначить 14 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кривцова Михаила Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.«в», 111 ч.4 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ – в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

- по ст.111 ч.4 УК РФ – в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кривцову М.П. назначить 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гаврилову М.С. и Кривцову М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Гаврилову М.С. исчислять с 11.11.2008 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 07.10.2008 года по 09.10.2008 года.

Срок наказания Кривцову М.П. исчислять с 26.08.2009 года.

Взыскать с Гаврилова Михаила Сергеевича и Кривцова Михаила Павловича солидарно в пользу потерпевшей Д.Г.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рулей.

Вещественные доказательства:

- находящиеся при уголовном деле деревянную палку, камень, два смыва с пятен бурого цвета, волосы с деревянной палки, волосы с камня, окурок от сигареты, два фрагмента металлической проволоки, подголовник, автомобильные чехлы, два следа пальцев рук, одежду Кривцова М.П. (туфли, брюки), одежду Д.В.В. (куртку-ветровку, кофту, трусы, майку, джинсы, носки, ботинки), одежду Гаврилова М.С. (брюки, куртку), уничтожить, составив акт об уничтожении;

- автомобиль «Тойота-Королла», г/н ____, находящийся на хранении у Д.А.В., считать возвращенным владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

    Судья                                                                                              И.В. Щербинин

опубликовано 15.10.2010 08:43 (МСК)
Краткая инструкция по работе с разделом     "Обращения граждан"

ОБРАЩАЕМ ВНИМАНИЕ!
Юридические консультации гражданам Железнодорожный районный суд г. Хабаровска не оказывает.
 Режим работы суда
ПН – ЧТ: с 9-00 до 18-00
ПТ: c 9-00 до 16-45
Обеденный перерыв с 13-00 до 13-45
Выходные дни: СБ, ВС

Время приема исковых заявлений от граждан:

ПН-ЧТ с 9:00 до 18:00

ПТ с 9:00 до 16:45

Ознакомление с гражданскими делами, находящимися в отделе делопроизводства по гражданским делам
ПН-ПТ с 10-00 до 17-00
     
Проставление отметок о дате вступления судебных актов в законную силу:
ПН-ПТ с 09 до 17-00
 
Ознакомление с гражданскими делами, находящимися в отделе на подготовку к направлению в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда:
ПН-ПТ в часы работы суда